经久不绝的问题 洞穴奇案

美国著名法学家富勒在《哈佛法律评论》中提出了一个虚拟的人吃人案件,这个名为”洞穴探险”的极端案例被称为”史上最伟大的虚拟案例”。
案例简述:省略很多细节,推荐阅读富勒的原文THE CASE OF THE SPELUNCEAN EXPLORERS中文Wiki版本,很详细。

4299年5月上旬,在纽卡斯国,五名洞穴探险人不幸遇到塌方,受困山洞,等待外部的救援。十多日后,他们通过携带的无线电与外界取得联络,得知尚需数日才能获救,但水尽粮绝,为了生存,大家约定通过投骰子吃掉一人,牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人,不过投骰子之前又收回了意见,其他四人却执意坚持,结果恰好是威特摩尔被选中,在受困的第23天威特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天,剩下四人被救, 随后他们以故意杀人罪被起诉,初审法庭经过特别裁决确认上面所述的事实,根据《刑法典》规定:”任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”法官判定四位被告谋杀威特摩尔的罪名成立,判处绞刑。

因为其涉及到法律的”本性”,甚至是超出法理哲学讨论的范围,像放大镜一样照出了隐藏在道德、法律、规则、正义、文化和制度之间”剪不断理还乱”的紧密联系:
法律在何种条件下才能体现其本意? 在什么条件下牺牲某些人的利益以换取其他人的生存这种做法才能够被接受? 在利益冲突的时候,谁有权威仲裁利益双方行为的合理性? 法律、道德、正义的区别和联系? 在远离社会的自然状态下,社会的法律是否具有管制效力? 如果答案为否,那么当幸存者回到人类社会的时候,该社会的法律是否具有审判他们行为的”合法”权威?…

富勒还在案例后构造了最高法院五名大法官的五份判决意见,(二有罪二无罪一弃权,最高法院五位法官立场2:2的平局,意味着初审法院的判决得到维持,四名被告人被执行死刑),总结出五种不同的法理观点,代表了法理哲学中的五个流派。每一种观点都振振有词,具有合法或者合理的逻辑基础。
1998年,美国法学家Peter Suber重提洞穴奇案。根据过去几十年法理哲学理论的进展,又增加了九名虚拟大法官(四有罪四无罪一弃权),一共总结出14种不同观点。实际上,洞穴奇案至今也没有统一的答案。

PS: 历史上的两个真实案例:1842年美国诉霍尔姆斯案(United States v. Holmes) 和1884年的女王诉杜德利与斯蒂芬案(R v Dudley and Stephens)

“经久不绝的问题 洞穴奇案”的5个回复

  1. 這類問題實在糾結. 就像討論到法律本身是否合理一樣. 就比如, 我們是否有權利剝奪殺人犯的生命一樣…糾結

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注